woronk_in: Это мой ЖЖ-шный юзерпик (НЛО)
[personal profile] woronk_in
https://drgrand.livejournal.com/79951.html

Ре­во­лю­ция в эко­но­ми­ке

По­нят­но, что в эко­но­ми­ке такой сла­бо­раз­ви­той страны обо­ра­чи­ва­лось крайне незна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство денег. Гибель го­су­дар­ства ка­за­лась неиз­беж­ной. Рывок в эко­но­ми­ке на­чал­ся в 1929 году. Во время первой со­вет­ской пя­ти­лет­ки, с 1929 по 1933 г.г., было по­стро­е­но около 1500 круп­ных про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий и со­зда­ны целые от­рас­ли, ранее не су­ще­ство­вав­шие: стан­ко­стро­и­тель­ная, авиа­ци­он­ная, хи­ми­че­ская, про­из­вод­ство фер­ро­спла­вов, трак­то­ро­стро­е­ние, ав­то­мо­би­ле­стро­е­ние и другие.
Был создан второй про­мыш­лен­ный центр за Уралом (первый – в ев­ро­пей­ской части страны), об­сто­я­тель­ство, в ко­неч­ном счете ре­шив­шее исход Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Мас­штаб­ные пре­об­ра­зо­ва­ния тре­бо­ва­ли ко­лос­саль­ных ин­ве­сти­ций. Но денег на ин­ве­сти­ции не было.
В первый год пя­ти­лет­ки про­мыш­лен­ное раз­ви­тие было про­фи­нан­си­ро­ва­но всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пя­ти­лет­ки фи­нан­си­ро­ва­ние упало до нуля. К 1937 году общее про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство воз­рос­ло по срав­не­нию с 1928 г. почти в 4 раза. По­лу­чи­лась па­ра­док­саль­ная вещь: ин­ве­сти­ции со­кра­ти­лись до нуля, а про­из­вод­ство вы­рос­ло в несколь­ко раз. До­бить­ся этого уда­лось при помощи спо­со­ба, ко­то­рый в ис­то­рии эко­но­ми­ки еще не при­ме­нял­ся: де­неж­ная масса была раз­де­ле­на на на­лич­ную и без­на­лич­ную части.

Вообще-то, деньги не бывают на­лич­ны­ми и без­на­лич­ны­ми. На­лич­ной или без­на­лич­ной бывает форма рас­че­тов либо форма сбе­ре­же­ний. Раз­дво­е­ние денег в со­вет­ской эко­но­ми­ке на вза­им­но некон­вер­ти­ру­е­мые части озна­ча­ло фак­ти­че­ское уни­что­же­ние денег как все­об­ще­го эк­ви­ва­лен­та. Без­на­лич­ные деньги в такой си­сте­ме служат глав­ным об­ра­зом сред­ством учета. По су­ще­ству, это не деньги, а счет­ные еди­ни­цы, с по­мо­щью ко­то­рых про­ис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных фондов. На это ука­зы­ва­ли давно и многие. На­лич­ные деньги в со­вет­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­ме, так же как и без­на­лич­ные, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­ным, обес­пе­чен­ным то­вар­ной массой день­гам не имели и слу­жи­ли сред­ством рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ вне за­ви­си­мо­сти от ре­аль­ной про­из­во­ди­тель­но­сти труда.
В ре­зуль­та­те транс­фор­ма­ции де­неж­ной си­сте­мы со­вет­ская эко­но­ми­ка пе­ре­ста­ла быть за­ви­си­мой от по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке все на­коп­ле­ния и, со­от­вет­ствен­но, ин­ве­сти­ции со­зда­ют­ся из при­бы­ли от ре­а­ли­за­ции по­тре­би­тель­ских то­ва­ров и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния по вер­ти­ка­ли, и мас­штаб эко­но­ми­ки рас­ши­ря­ет­ся по мере рас­ши­ре­ния по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра. В эко­но­ми­ке со­вет­ско­го типа, на­о­бо­рот, именно по­тре­би­тель­ский сектор на­хо­дит­ся в под­чи­нен­ном по­ло­же­нии, т.е. на­чи­ная с 1929 г. со­вет­ская эко­но­ми­ка стала раз­ви­вать­ся спо­со­бом, прямо про­ти­во­по­лож­ным ры­ноч­но­му. В первую оче­редь стояла задача со­зда­ния обо­рон­но­го ком­плек­са, затем ма­ши­но­стро­е­ния, ме­ха­ни­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ства, со­зда­ния жи­лищ­но­го хо­зяй­ства, элек­три­фи­ка­ции и т.д. И только во вторую оче­редь про­из­вод­ство по­тре­би­тель­ских то­ва­ров.
Ге­ни­аль­ное ре­ше­ние
С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей про­мыш­лен­ной про­дук­ции со­став­ля­ли пред­ме­ты по­треб­ле­ния. В 1980 г. ее удель­ный вес со­став­лял 26,2%. В 1986 г. она со­став­ля­ла 24,7%. По­тре­би­тель­ский сектор в СССР за­ни­мал не только крайне незна­чи­тель­ное место, но и был нераз­вит чисто фи­зи­че­ски. Это озна­ча­ет эле­мен­тар­ную нехват­ку со­от­вет­ству­ю­щих про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей: только около 13% всех про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей Со­вет­ско­го Союза было занято вы­пус­ком по­тре­би­тель­ской про­дук­ции.
Мы знаем, что в общем случае масса денег в эко­но­ми­ке равна массе всех ре­а­ли­зо­ван­ных то­ва­ров, вы­ра­жен­ной в ценах. Иными сло­ва­ми, все за­ви­сит от мас­шта­бов раз­ви­тия по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра, т.к. все из­держ­ки встро­е­ны в цену ко­неч­но­го по­тре­би­тель­ско­го про­дук­та. После 1929 г. от­ста­лая со­вет­ская эко­но­ми­ка со­вер­ши­ла рывок, и над по­тре­би­тель­ским сек­то­ром на­вис­ла не свя­зан­ная с ним масса про­из­водств и ин­фра­струк­ту­ры, про­стое фи­нан­со­вое об­слу­жи­ва­ние ко­то­рых тре­бо­ва­ло де­неж­ной массы, мно­го­крат­но пре­вы­ша­ю­щую ту, что со­от­вет­ство­ва­ла име­ю­щей­ся то­вар­ной массе.
Ре­ше­ние раз­де­лить де­неж­ную массу на две неза­ви­си­мые сферы – на­лич­ную и без­на­лич­ную – было, бес­спор­но, ге­ни­аль­ным. Оно поз­во­ли­ло стране в крат­чай­шие сроки пройти путь, ко­то­рый при нор­маль­ном раз­ви­тии про­цес­сов занял бы несколь­ко сто­ле­тий (в лучшем случае). Такое ре­ше­ние тео­ре­ти­че­ски аб­со­лют­но нераз­ре­ши­мых про­блем было един­ствен­но воз­мож­ным в тех кон­крет­но-ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях, с теми про­из­вод­ствен­ны­ми ре­сур­са­ми, ко­то­рые име­лись в на­ли­чии, и при том уровне тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия.
Это ре­ше­ние было най­де­но не сразу, а эм­пи­ри­че­ски, опыт­ным путем. Со­здан­ная в СССР фи­нан­со­вая си­сте­ма не имела ана­ло­гов в ис­то­рии. Она всту­па­ла в такой ра­зи­тель­ный кон­траст со всем опытом, на­коп­лен­ным эко­но­ми­че­ской наукой к тому вре­ме­ни, что по­тре­бо­ва­лось целое идео­ло­ги­че­ское, а не на­уч­ное обос­но­ва­ние ее внед­ре­ния. В ре­зуль­та­те прин­ци­пы работы со­вет­ской фи­нан­со­вой си­сте­мы были так за­ка­му­фли­ро­ва­ны идео­ло­ги­че­ски­ми по­стро­е­ни­я­ми, что они толком не осмыс­ле­ны до сих пор. Рывок в эко­но­ми­ке привел к пол­но­му из­ме­не­нию ее струк­ту­ры и со­зда­нию со­от­вет­ству­ю­щей фи­нан­со­вой си­сте­мы. Он задал такое на­прав­ле­ние раз­ви­тия, при ко­то­ром не эко­но­ми­ка раз­ви­ва­ет­ся в со­от­вет­ствии с ростом лич­но­го по­треб­ле­ния, а на­о­бо­рот, по­треб­ле­ние растет вслед за воз­рас­та­ни­ем воз­мож­но­стей эко­но­ми­ки.
Эко­но­ми­ка, струк­ту­ри­ро­ван­ная по­доб­ным об­ра­зом, тре­бу­ет для обес­пе­че­ния своего нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и спе­ци­фи­че­ской фи­нан­со­вой си­сте­мы. Ее суть в сле­ду­ю­щем. Деньги раз­де­ля­ют­ся на на­лич­ную и без­на­лич­ную сферы. На­лич­ная об­слу­жи­ва­ет по­ку­па­тель­ную спо­соб­ность на­се­ле­ния. Без­на­лич­ные «деньги» – это по су­ще­ству не деньги, а счет­ные еди­ни­цы, при помощи ко­то­рых в пла­но­вом по­ряд­ке про­из­во­дит­ся рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных фондов.
(изъята пара аб­за­цев. Чи­тай­те ори­ги­нал)
Наши пре­иму­ще­ства
В период «пе­ре­строй­ки» такое эко­но­ми­че­ское устрой­ство стало объ­ек­том шкваль­ной кри­ти­ки со сто­ро­ны «ре­фор­ма­то­ров». Однако се­рьез­но­го ана­ли­за «ре­фор­ма­то­ры» так и не пред­ста­ви­ли. В ка­че­стве ар­гу­мен­тов они ис­поль­зо­ва­ли в ос­нов­ном эмоции, а за истину вы­да­ва­ли факт кри­тич­но­сти. Пред­ло­жить что-то ре­аль­ное они так и не смогли ни тогда, ни потом. Более того, неко­то­рые из них – такие, как на­при­мер ака­де­мик Пет­ра­ков, сейчас пе­ре­шли на прямо про­ти­во­по­лож­ные по­зи­ции.
Физик, ака­де­мик Юрий Каган с едкой на­смеш­кой над «идео­ло­га­ми реформ» вспо­ми­на­ет: «В со­вет­ские вре­ме­на в Кур­ча­тов­ском ин­сти­ту­те я ру­ко­во­дил се­ми­на­ром, где вы­сту­па­ли все ве­ду­щие эко­но­ми­сты, не имев­шие тогда ши­ро­кой три­бу­ны, – Ша­та­лин, Аган­бе­гян, За­слав­ская, Пет­ра­ков, Шмелев, Абал­кин. Они до­ка­зы­ва­ли, что со­вет­ская эко­но­ми­ка ведет в про­пасть. Я спра­ши­вал у них: у вас есть идея, как пе­рей­ти от того, что не нужно, к тому, что нужно? Они от­ве­ча­ли: мы не вос­тре­бо­ва­ны, вот когда нас вос­тре­бу­ют, мы за месяц на­пи­шем нужную про­грам­му. Ну и что из этого вышло?»
На самом деле эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, вы­стро­ен­ная в СССР, имела кроме всем из­вест­ных недо­стат­ков и весьма зна­чи­тель­ные пре­иму­ще­ства от­но­си­тель­но эко­но­ми­ки за­пад­ной (ры­ноч­ной). Пре­иму­ще­ства эти за­клю­ча­ют­ся в сле­ду­ю­щем:
1) Пе­ре­ход на раз­дво­ен­ную фи­нан­со­вую си­сте­му поз­во­лил осво­бо­дить эту эко­но­ми­ку из-под огра­ни­чи­ва­ю­ще­го воз­дей­ствия пла­те­же­спо­соб­но­го спроса на­се­ле­ния, и она по­лу­чи­ла воз­мож­ность раз­ви­вать­ся вне за­ви­си­мо­сти от него. В за­пад­ной (ры­ноч­ной) эко­но­ми­ке такое невоз­мож­но. Там все за­ви­сит от пла­те­же­спо­соб­но­го спроса: он растет – эко­но­ми­ка идет в рост, со­кра­ща­ет­ся – в эко­но­ми­ке спад;
2) Функ­ци­о­ни­ро­ва­ние на основе без­на­лич­ных денег (точнее, счет­ных единиц) ис­клю­чи­ло си­ту­а­цию, при ко­то­рой раз­ви­тие может быть за­тор­мо­же­но из-за нехват­ки фи­нан­со­вых средств. Здесь все опре­де­ля­ет­ся чисто тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми. А такая вещь, как непла­те­жи или вза­и­мо­за­дол­жен­ность, здесь просто не может воз­ник­нуть, со­от­вет­ствен­но не может воз­ник­нуть и па­ра­ли­ча эко­но­ми­ки по этой при­чине;
3) Ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра эко­но­ми­ки, ис­клю­ча­ю­щая кон­ку­рен­цию, поз­во­ли­ла ей, с одной сто­ро­ны, выйти  на ин­ду­стри­аль­ный уро­вень раз­ви­тия, с другой – из­бе­жать чу­до­вищ­ной энерго-, ре­сур­со- и тру­до­ем­ко­сти за­пад­ной (ры­ноч­ной) эко­но­ми­ки. В про­тив­ном случае ин­ду­стри­аль­ной стра­ной СССР не стал бы ни­ко­гда: он просто не смог бы пре­одо­леть барьер энерго- и ре­сур­со­ем­ко­сти;
4) Цен­тра­ли­зо­ван­ная си­сте­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой поз­во­ли­ла кон­цен­три­ро­вать все усилия, ре­сур­сы и сред­ства на из­бран­ных на­прав­ле­ни­ях, причем делать это опе­ра­тив­но, не до­жи­да­ясь, пока это про­изой­дет в ре­зуль­та­те пе­ре­то­ка средств вслед­ствие из­ме­не­ния ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры, спроса и т.д.
По су­ще­ству, в СССР был раз­ра­бо­тан метод со­зда­ния эко­но­ми­ки, раз­ви­той больше, чем поз­во­ля­ет пла­те­же­спо­соб­ный спрос на­се­ле­ния. Этот ценный опыт от­кры­ва­ет перед эко­но­ми­кой не только СНГ, но и других стран новые пер­спек­ти­вы и еще ждет своего изу­че­ния и осмыс­ле­ния.
Объ­ек­тив­ная оценка
Фак­ти­че­ски, в СССР был создан новый тип эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, нуж­да­ю­щий­ся в особых спо­со­бах управ­ле­ния и особых спо­со­бах ре­фор­ми­ро­ва­ния. Тот факт, что это –  прин­ци­пи­аль­но новая, небы­ва­лая в ис­то­рии и при этом весьма пер­спек­тив­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, не был во­вре­мя осмыс­лен ни ру­ко­во­ди­те­ля­ми го­су­дар­ства, ни тем более «ре­фор­ма­то­ра­ми». Наши «ре­фор­ма­то­ры», кри­ти­куя со­вет­скую эко­но­ми­че­скую си­сте­му, всего лишь по­вто­ря­ли и до сих пор тупо по­вто­ря­ют тезисы, под­бро­шен­ные им из-за рубежа. Но ведь сколь­ко вре­ме­ни прошло, пора бы уж было и понять, что к чему. В рамках «хо­лод­ной войны», есте­ствен­но, велась и пси­хо­ло­ги­че­ская война. Она вклю­ча­ла в себя атаку на мыш­ле­ние ин­тел­лек­ту­а­лов, пи­са­те­лей, пуб­ли­ци­стов, ученых, не в по­след­нюю оче­редь эко­но­ми­стов. Вну­ша­лось при­мер­но сле­ду­ю­щее: «Ваша эко­но­ми­ка ни на что не го­дит­ся, уни­чтожь­те ее, де­лай­те как мы». И уни­что­жи­ли. Сейчас сидят на об­лом­ках страны и до сих пор ничего понять не могут. В дей­стви­тель­но­сти же се­рьез­ные за­пад­ные ис­сле­до­ва­те­ли, сво­бод­ные от идео­ло­ги­че­ских пред­рас­суд­ков, всегда ис­клю­чи­тель­но высоко оце­ни­ва­ли и оце­ни­ва­ют до­сти­же­ния со­вет­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­мы.
Так, ан­глий­ский журнал «Эко­но­мист» пишет: «Во­пре­ки широко рас­про­стра­нен­ным за­яв­ле­ни­ям, ис­то­ри­че­ское раз­ви­тие со­вет­ской эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся одним из ве­ли­чай­ших успе­хов, до­стиг­ну­тых в два­дца­том сто­ле­тии. СССР ока­зал­ся одной из двух стран мира, стре­ми­тель­но про­рвав­ших­ся в группу раз­ви­тых в про­мыш­лен­ном от­но­ше­нии: вторая страна – Япония. Среди круп­ней­ших стран мира только Япония пре­вы­си­ла уро­вень дохода ВВП на душу на­се­ле­ния СССР. Это поз­во­ли­ло Со­вет­ско­му Союзу лик­ви­ди­ро­вать край­нюю нищету, обес­пе­чить со­зда­ние служб со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, со­здать одну из самых все­объ­ем­лю­щих систем со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния в мире, до­стичь одного из вы­со­ких уров­ней об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, со­здать мощ­ней­ший во­ен­ный по­тен­ци­ал, срав­ни­мый с по­тен­ци­а­лом США. Помимо обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти со­вет­ская тех­но­ло­гия до­ка­за­ла свои спо­соб­но­сти про­явить себя на самом вы­со­ком меж­ду­на­род­ном уровне. И все это – несмот­ря на бло­ка­ду в тех­но­ло­ги­че­ской об­ла­сти со сто­ро­ны за­пад­ных стран, от чего Япония, кстати, не стра­да­ла. В этих усло­ви­ях раз­ви­тие СССР яв­ля­ет­ся одним из круп­ней­ших эко­но­ми­че­ских до­сти­же­ний в ми­ро­вой ис­то­рии».
Об­ра­тим вни­ма­ние, однако, на сле­ду­ю­щий по­ра­зи­тель­ный факт: СССР до­бил­ся вы­да­ю­щих­ся эко­но­ми­че­ских успе­хов, по всем па­ра­мет­рам усту­пая Западу. Запад (его сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как единое эко­но­ми­че­ское целое) по­треб­ля­ет две трети до­бы­ва­е­мых в мире ре­сур­сов. СССР всегда мог рас­счи­ты­вать только на свои ре­сур­сы. На Западе ра­бо­та­ют сотни мил­ли­о­нов ра­бо­чих рук и сотни мил­ли­о­нов ра­бо­чих рук ра­бо­та­ют на него во всем мире. В СССР было всего несколь­ко де­сят­ков мил­ли­о­нов ра­бо­чих рук. А со­во­куп­ный про­мыш­лен­ный по­тен­ци­ал Запада пре­вы­шал со­вет­ский не в сотни, а в тысячи раз. Тем не менее СССР сумел до­бить­ся фе­но­ме­наль­ных эко­но­ми­че­ских успе­хов и стать второй сверх­дер­жа­вой мира, хотя тео­ре­ти­че­ски у него для этого не было ни сил, ни воз­мож­но­стей. Как ему это уда­лось? Бла­го­да­ря той па­ра­док­саль­ной (с точки зрения за­пад­ных эко­но­ми­стов) струк­ту­ре эко­но­ми­ки и со­от­вет­ству­ю­щей ей па­ра­док­саль­ной фи­нан­со­вой си­сте­ме. На пре­иму­ще­ства по­след­них мы ука­за­ли выше

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
Page generated Jun. 8th, 2025 03:55 am
Powered by Dreamwidth Studios